La cognizione del giudice amministrativo sull'interesse a ricorrere, tra effetto utile della pronuncia e limiti istruttori

The paper takes as its starting point a recent decision of the Italian Council of State on the requirement of an interest in bringing proceedings, delivered in a dispute concerning the challenge of retrospective building permits for works connected to a cableway system. In upholding the dismissal of the claim as inadmissible, the court relied on the limited material impact of the works and on the findings of a court-appointed expert, concluding that no concrete benefit could be derived from the annulment of the contested measures. Against this background, the paper revisits the notion of interest in bringing proceedings in administrative litigation, critically assessing the approach that equates this requirement with the empirical demonstrability of the advantage obtainable by the claimant. It instead advances a criterion based on the useful effect of the judgment, understood as the capacity of the plea, if upheld, to produce a legally relevant impact on the substantive position asserted. From this perspective, it is argued that, when assessing the existence of an interest in bringing proceedings, the court should not measure the material gravity of the alleged harm, but rather verify whether the applicable legal framework allows the decision to produce a useful effect for the claimant. It follows that expert evidence cannot be used, at the preliminary stage of the proceedings, to anticipate a full assessment of the alleged injury and to terminate the case on procedural grounds. Such an approach risks blurring the distinction between admissibility and merits and distorting the proper limits of ex officio fact-finding in administrative proceedings.

Il contributo prende le mosse da una recente pronuncia del Consiglio di Stato in tema di interesse a ricorrere, resa nell’ambito di una controversia relativa all’impugnazione di titoli edilizi in sanatoria concernenti opere connesse a un impianto funiviario. La decisione, nel confermare la declaratoria di inammissibilità del ricorso, valorizza la limitata consistenza materiale degli interventi e le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, escludendo la sussistenza di un’utilità concreta derivante dall’eventuale annullamento degli atti impugnati. Muovendo da tale arresto, lo scritto sottopone a revisione critica l’impostazione che tende a identificare l’interesse a ricorrere con la verificabilità empirica del vantaggio conseguibile dal ricorrente, optando per la diversa impostazione fondata sull’effetto utile della pronuncia, inteso come idoneità della censura, ove fondata, a incidere in modo giuridicamente rilevante sulla posizione sostanziale fatta valere. In questa prospettiva si sostiene che il giudice, nel verificare l’interesse a ricorrere, non sia chiamato a misurare la consistenza materiale del pregiudizio, ma a valutare se la disciplina invocata consenta alla decisione di produrre un effetto utile per il ricorrente. Ne deriva che la consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata, nella fase preliminare del giudizio, per anticipare una valutazione piena della lesione e arrestare il processo in rito. Un simile uso degli strumenti istruttori rischia, infatti, di sovrapporre il piano delle condizioni dell’azione a quello del merito e di alterare i limiti propri dell’istruzione officiosa nel processo amministrativo.