Tutela della produzione e dell’occupazione versus tutela della salute e dell’ambiente: un caso di “legge-provvedimento” all’ombra dell’Ilva di Taranto = Protecting production and employment versus protecting health and environment: an example of “legge provvedimento” in the shadow of Ilva in Taranto

In the Ilva case, the specific law or “legge provvedimento”, ad personam juridicam, is con- stitutionally compatible and conventionally mandatory. However, the formal legitimacy of this instrument of intervention from the executive-legislative power (through sectoral pro- visions with a predetermined recipient), does not solve the quarrel with the judiciary nor the doubts on the balance between the right to the environment and health (Constitutional Court n. 127/1990), and the need to protect a strategic industrial complex. The protection of employment does not appear to be the overriding objective, but the argument (or, per- haps, the pretext) ad adiuvandum to support the social function of production (pursuant to art. 42 par. 2 of the Constitution) and the social utility of its non-interruption despite the damages caused by pollution and in view of their planned removal with some indefinite times.

Nella vicenda ex Ilva, la legge provvedimento, ad personam juridicam, è costituzionalmen- te compatibile e convenzionalmente obbligatoria. Tuttavia, la legittimità formale dello strumento di intervento del potere esecutivo-legislativo, mediante disposizioni settoriali con destinatario predeterminato, non rimuove la forte contrapposizione in atto con il potere giudiziario né dissolve i dubbi sul bilanciamento operato tra diritto all’ambiente e alla salu- te, da tutelare “a ogni costo” (Corte Cost. n. 127/1990), e diritto al lavoro mediante la con- tinuità produttiva del complesso industriale strategico per l’economia nazionale. La tutela del lavoro appare non l’obiettivo prevalente, ma l’argomento (o, forse, il pretesto) ad adiu- vandum per sostenere la funzione sociale dell’attività produttiva (argom. ex art. 42, comma 2, Cost.) e l’utilità sociale della sua non interruzione nonostante i danni da inquinamento e in vista della loro programmata rimozione in tempi quantomeno fluidi.