Profili di responsabilità nell’esercizio di un’impresa di navigazione in Roma antica : alcune considerazioni in merito a D.14.1.1.19- 20 e D.14.1.6pr

The issue of the economic sphere of application of the Edict de tributoria actione committed Roman Jurisprudence even before modern Roman law’s Doctrine. Particularly interesting seems to be the case of shipping companies, whose exercise by the slave provided creditors with a manifold set of judicial remedies. These remedies, depending on the organizational structure assumed by the company and the master’s involvement in the business activity, could actually result in many different regimes of liability for the obligations assumed by the servus in potestate. Through the exegesis of D.14.1.1.19-20 and D.14.1.6pr. and their comparative analysis with other texts of the Digest, we can reach the conclusion that the existence of the voluntas domini legitimated the slave’s creditor to sue the master based on the actio exercitoria, which established the master’s unlimited liability in relation to the debts incurred by the servus while managing the shipping company. On the other hand, if the involvement of the dominus were less intense, ancient sources testify the jurists’ willingness to admit the creditor to bring, under certain conditions, the actions dumtatxat de peculio against the master: i.e. the actio de peculio et de in rem verso for the case of the dominus ignorans, and the actio tributoria (or a similar action shaped on it) for the case of the dominus sciens.

Il tema dell’ambito economico di applicazione dell’editto de tributoria actione ha impegnato la giurisprudenza romana ancor prima della moderna dottrina romanistica. Particolarmente interessante si rivela il caso dell’impresa di navigazione, il cui esercizio da parte del sottoposto attribuiva al terzo creditore un variegato insieme di tutele che, a seconda della struttura organizzativa prescelta e del grado di coinvolgimento dell’avente potestà nell’attività esercitata dal sottoposto, poteva sfociare in un diverso regime di responsabilità del dominus per le obbligazioni assunte dal proprio servus in potestate. Attraverso l’esegesi di D.14.1.1.19-20 e D.14.1.6pr. ed una loro analisi comparata con altri passi confluiti nel Digesto, si può giungere alla conclusione che la sussistenza di una voluntas domini legittimava il terzo creditore del sottoposto ad esperire sempre l’actio exercitoria, che sanciva una responsabilità in solidum dell’avente potestà. Ove lo stato soggettivo del dominus fosse invece stato meno intenso, le fonti testimoniano come i giuristi fossero inclini ad ammettere, sussistendone i necessari presupposti, la concessione delle azioni dumtatxat de peculio: l’actio de peculio propriamente detta per il caso di dominus ignorans e l’actio tributoria (od un’azione utile sulla stessa modellata) per il caso di dominus sciens.