Sciogliere un matrimonio per tutelarne cento? Il divorzio imposto tra interesse pubblico e diritti individuali

The article addresses the question, also raised also by the Italian Supreme Court, whether the interpretation of the Italian legislation, given by the Court of Bologna, which makes the legal recognition of a transgender person’s gender identity conditional on the termination of her preexisting marriage, is consistent with the European Convention for Human Rights and if, as such, it respects Constitutional norms providing for the obligation for the State to comply with international treaties. The main question is whether the protection of the traditional marriage is an among the legitimate aims that the State, under article 8.2 of the Convention, may balance, according to the margin of appreciation which it enjoys according to ECtHR case-law, with family rights; and, in that case, if compulsory divorce can be deemed as necessary to secure this objective and proportionate to its achievement.

L’articolo affronta la questione, sollevata anche dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 14329 del 2013, se norma, secondo cui il vincolo matrimoniale contratto da due persone di sesso diverso si scioglierebbe di diritto, in seguito al passaggio in giudicato di una sentenza di rettificazione del sesso di uno dei coniugi, sia compatibile con le regole stabilite nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (Cedu), le quali, secondo la costante giurisprudenza della Consulta, operano, per il tramite dell’art. 117 Cost., come parametro interposto nel sindacato di legittimità costituzionale. In particolare ci si chiede se la misura del divorzio imposto sia, ai sensi dell’art. 8.2 Cedu, il risultato di un corretto bilanciamento tra il diritto al rispetto della vita familiare e la tutela del matrimonio tradizionale o se, piuttosto, essa ecceda i limiti del margine di apprezzamento concesso allo Stato ai sensi della Convenzione.