Note sparse in tema di riserva di legge in materia di trattamenti sanitari obbligatori (commento a margine di Corte cost., sentenza n. 171/2023)

This article critically examines Constitutional Court Judgment No. 171/2023 from three key perspectives. First, it questions whether the scope of the non-delegation principle established by Article 32, paragraph 2, of the Italian Constitution may be more narrowly defined than suggested by the Court, in light of the Constituent Assembly’s debates. Second, it challenges the argument that the contested provision does not violate the non-delegation principle regarding compulsory medical treatments due to the technical nature of the powers delegated to the Ministry, emphasizing the conceptual weaknesses of this rationale. Finally, it critiques the Court’s reasoning regarding the delegation of authority to administrative circulars within the contested provision, arguing that such an approach conflicts with Article 32, paragraph 2, and undermines the integrity of the legal framework.

Il contributo critica la sentenza in commento sotto tre profili: ipotizza, alla luce dei dibattiti in Costituente, che il contenuto della riserva configurata dall’articolo 32, comma 2, possa essere più circoscritto di quello indicato dalla Corte costituzionale; denuncia la debolezza dell’argomento secondo cui la disposizione denunciata non determinerebbe alcuna violazione della riserva di legge in materia di trattamenti sanitari obbligatori in ragione del carattere tecnico del potere delegato al Ministero; segnala la inadeguatezza della motivazione offerta dalla Corte costituzionale in relazione al rinvio a circolari amministrative operato dalla disposizione censurata, evidenziandone la non compatibilità con la riserva di legge in materia di trattamenti sanitari obbligatori e la sua ricaduta negativa sulla tenuta del sistema delle fonti.