“Inesistenza” e “non spettanza” dei crediti d’imposta: i nodi irrisolti dietro alla pronuncia delle Sezioni Unite

The joint divisions ruled on the distinction between the use of “non-existent” and “un- due” tax credits, which has significant implications both for determining the time limit for the relevant recovery action and for the sanctioning procedure of the offence. The interpretative solution adopted by the Court, which is based on the elaboration of a notion of “phenomenal” non-existence of the requirements of the credit, does not, on closer examination, provide a clear criterion for qualifying the concrete cases, and, moreover, risks leading to applications of uncertain rationality, especially in terms of sanctions. These inconsistencies are not the result of a contingent error in the Court’s reasoning, but rather the telltale sign of a broader unresolved issue. In order to address such issue, it is necessary to examine the relationship between the recovery procedure and the ordinary assessment procedure and, even further upstream, the possibility of a complete systematic framework of the different types of tax credits provided for by the legal system, which would make it possible to highlight the different methods of their emergence and use, and, therefore, also the different requirements of the control and enforcement procedures for offences connected therewith.

Le sezioni unite si sono pronunciate sulla distinzione tra l’utilizzo di crediti d’imposta “inesistenti” e “non spettanti”, da cui discendono rilevanti effetti sia quanto all’individuazione del termine della relativa azione di recupero, sia quanto al trattamento sanzionatorio dell’illecito. La soluzione interpretativa fatta propria dalla Corte, che si fonda sull’elaborazione di una nozione di inesistenza “fenomenica” dei presupposti del credito, non fornisce, a ben vedere, un criterio univoco per qualificare le fattispecie concrete, e rischia oltretutto di condurre a esiti applicativi di incerta razionalità, specialmente sul piano sanzionatorio. Queste incongruenze non sono frutto di un errore contingente nel ragionamento della Corte, ma, piuttosto, sono la spia dell’esistenza di un più vasto nodo irrisolto, che, per essere affrontato, richiede di indagare i rapporti tra il procedimento di recupero e l’ordinario procedimento di accertamento e, ancora più a monte, la possibilità di giungere a un compiuto inquadramento sistematico dei diversi tipi di credito d’imposta previsti dall’ordinamento, che consenta di metterne in luce le distinte modalità di genesi e utilizzo, e dunque anche le differenti esigenze di controllo e repressione degli illeciti che vi sono connesse.