La Corte Suprema americana nell’era della polarizzazione: una riflessione costituzionale su Judicial Activism e Judicial Supremacy

L'articolo descrive lo sviluppo e le recenti problematiche relative la giurisprudenza della Corte Suprema Statunitense nel XXI secolo. Concentrandosi in particolar modo sulla Corte Roberts, lo scritto indaga al ruolo della Corte e del rilievo da essa assunto negli ultimi settanta anni. In passato, questa tendenza è stata descritta dalla dottrina con i termini di judicial activism/restraint, che però non sono più in grado di spiegare e risolvere in modo efficace la countermajoritarian difficulty; diversamente, essa può essere meglio compresa verificando il comportamento dei giudici supremi rispetto alla supremazia da essi assunta nei confronti degli altri poteri, ovverosia ricostruendo la teoria interpretativa della Costituzione che orienti il loro potere interpretativo. L’attuale maggioranza della Corte suprema è costituita da giudici che hanno esplicitamente dichiarato di rifarsi alla teoria dell’original public meaning e di trarre da essa le coordinate delle loro decisioni. Come visto, in realtà, l’originalismo non è però una dottrina monolitica, e diversi sono gli orientamenti presenti in Corte rispetto a certi, spinosi, problemi. Tuttavia, oltre che un metodo di interpretazione, l’originalismo è anche una teoria politico-costituzionale che si interroga su «how courts should exercise the power of judicial review [and] why contemporary political actors should be bound by the historical meaning». In questa ultima accezione esso dovrebbe interrogare l’interprete non solo sul come decidere, ma anche su chi sia legittimato a farlo, contenendo potere giudicante nel quadro dei principi del rule of law, della separazione dei poteri e della popular sovereignty