Muovendo dalla premessa che il giudizio sull’ammissibilità del referendum non possa trasmutare in giudizio sulla legittimità costituzionale della normativa di risulta, l’Autrice si sofferma sulle ragioni per cui, a fortiori nel caso di specie, lo stesso sarebbe destinato ad estrinsecarsi in un sindacato meramente virtuale, che non può reggere il giudizio sulla ragionevolezza della disciplina di risulta. Analizzando il tema delle leggi costituzionalmente necessarie e/o vincolate si illustrano le motivazioni che impediscono di dedurre l’inammissibilità in base alla sent. n. 242 del 2019, in quanto la disciplina ivi tracciata non costituisce l’unica delle alternative costituzionalmente possibili. Al contrario, si pone attenzione sul fatto che in quella sentenza la Corte possa aver limitato il suo intervento per non invadere la discrezionalità politico-legislativa del Parlamento. In ultimo, dopo aver messo in luce le peculiarità che rendono il referendum una fonte ultra-legittimata in materia penale, si espongono le ragioni che potrebbero fondare un judicial self-restraint della Corte nei confronti del legislatore referendario.

Ragioni e spazi del favor per la democrazia diretta in materia penale. Note a margine del referendum sull’art. 579 c.p / S.B. Taverriti - In: Libertà fondamentali alla fine della vita : Riflessioni a margine del Referendum Eutanasia Legale / U. Adamo, R. Berardo, G. Baldini, M. Bellingeri, P. Bellingeri, M. Brucale, E. Bianchi, F. Gallo, S. Flore, M. Dalu, T. Noto, T. Padovani, A. Pisu, S.B. Taverriti, G. Vasino, M. Vecchia. - [s.l] : goWare, 2022. - ISBN 9788833635590. - pp. 172-186

Ragioni e spazi del favor per la democrazia diretta in materia penale. Note a margine del referendum sull’art. 579 c.p.

S.B. Taverriti
2022

Abstract

Muovendo dalla premessa che il giudizio sull’ammissibilità del referendum non possa trasmutare in giudizio sulla legittimità costituzionale della normativa di risulta, l’Autrice si sofferma sulle ragioni per cui, a fortiori nel caso di specie, lo stesso sarebbe destinato ad estrinsecarsi in un sindacato meramente virtuale, che non può reggere il giudizio sulla ragionevolezza della disciplina di risulta. Analizzando il tema delle leggi costituzionalmente necessarie e/o vincolate si illustrano le motivazioni che impediscono di dedurre l’inammissibilità in base alla sent. n. 242 del 2019, in quanto la disciplina ivi tracciata non costituisce l’unica delle alternative costituzionalmente possibili. Al contrario, si pone attenzione sul fatto che in quella sentenza la Corte possa aver limitato il suo intervento per non invadere la discrezionalità politico-legislativa del Parlamento. In ultimo, dopo aver messo in luce le peculiarità che rendono il referendum una fonte ultra-legittimata in materia penale, si espongono le ragioni che potrebbero fondare un judicial self-restraint della Corte nei confronti del legislatore referendario.
omicidio del consenziente; aiuto al suicidio; judicial review; referendum; legge costituzionalmente necessarie; leggi a contenuto costituzionalmente vincolato; eutanasia; fine vita
Settore IUS/17 - Diritto Penale
2022
Book Part (author)
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
Estratto Referendum.pdf

accesso riservato

Tipologia: Publisher's version/PDF
Dimensione 7.8 MB
Formato Adobe PDF
7.8 MB Adobe PDF   Visualizza/Apri   Richiedi una copia
Pubblicazioni consigliate

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/2434/1015473
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
  • OpenAlex ND
social impact