La Corte costituzionale di fronte ad una nuova “scelta tragica”: l’irrevocabilità del consenso a diventare padre con la PMA (nota a Corte cost., sent. n. 161 del 2023) = Constitutional Court faced with a new “tragic choice”: the irrevocability of the consent to become father with MAR (Constitutional Court, judgment. n. 161/2023)

Constitutional Court judgment no. 161 of 2023 ruled on the question on law no. 40 of 2004 as whether it is constitutional the irretractability of the man’s consent to MAR after the fertilization of the egg; as a result of cryopreservation, it is nowadays possible to request the implantation of embryos not only after some time, but also in the event of a breakdown in the couple’s relationship. The Court faced with a “tragic choice”, and held that the interest of self-determination to become mother and the dignity of the embryo have to prevail; the interest of the man not to become father against his current will was totally dismissed. The search for a different point of balance between the opposed interests is up to the legislator: the paper recalls other solutions, already existing in the comparative framework both at a jurisprudential and regulatory level, which should be adopted by Italian Parliament.

Con la sentenza n. 161 del 2023, la Corte costituzionale si è pronunciata sulla norma della legge n. 40 del 2004 che stabilisce l’irretrattabilità del consenso dell’uomo alla PMA dopo la fecondazione dell’ovulo; tale norma rende possibile, per effetto della crioconservazione, la richiesta dell’impianto degli embrioni non solo a distanza di tempo, ma anche quando sia venuto meno l’originario progetto di coppia. La Corte si è trovata di fronte ad una “scelta tragica”, per l’inconciliabilità degli interessi contrapposti, e ha fatto prevalere la tutela della salute psicofisica della donna, la sua libertà di autodeterminazione a diventare madre e la dignità dell’embrione, mentre è stato totalmente sacrificato il contrapposto interesse, cioè quello dell’uomo a non diventare padre contro la sua attuale volontà. La sentenza precisa che la ricerca di un eventuale diverso punto di equilibrio tra le opposte esigenze spetta al legislatore: il contributo ricostruisce altre più convincenti soluzioni, già esistenti nel quadro comparato normativo e giurisprudenziale, che potrebbero essere adottate dal Parlamento italiano.